Cannabis : ouvrons le débat !

> Envoyer cet article à un ou une ami(e)

> Vos commentaires :

Belgique/France 1-0 pour la décadence....

Ecrit par Jessica, le Lundi 28 Janvier 2002 à 16:45. Vivant en Belgique, agée de 20 ans, j'ai eu à plusieurs reprises la possibilité de consommer du canabis...sans pour autant que cette substance soit légalisée. Depuis peu, le gouvernement belge a décidé de légaliser et de dépénaliser la consommation de canabis, mais est-ce que cela a vraiment changé quelquechose ? A cette question, je répondrai "non". Les jeunes consommateurs, j'entends par là, les collégiens où lycéens, de moins de 18 ans doivent toujours se procurer cette substance via des dealers...en effet, si le canabis est effectivement dépénaliser, il ne reste pas moins difficile d'acquisition en ville ou dans n'importe quel lieu public... Pour dire de trouver vraiment du canabis, il est nécessaire, pour nous, petits belges, de se rendre dans des coffee-shop à Maastricht. Mais pour ce qui est des jeunes qui n'ont pas de moyens de locomotion, le contact avec les dealers reste la seule alternative possible afin d'obtenir quelques grammes de cette drogue douce. Le fait que notre gouvernement ait "affranchi" cette drogue n'a rien changé au problème de base, c'est-à-dire aux contacts trop souvent malsains entre les consomateurs et les revendeurs (dealers). Comme tu le dis si bien, les dealers sont souvent des criminels, des drogués "durs"..., jusque là, je suis d'accord avec toi. Cependant, le fait que la vente du canabis se fasse au marché noir, avec les augmentations de prix que cela implique, la potentielle mauvaise qualité du "produit" acheté, etc...ne sont pas réduites grâce à cette légalisation.... Biensur, si l'on prend le point de vue du fumeur de canabis, il peut sembler opportun que cette drogue soit légalisée, mais, je te rappelle que, ici en Belgique, le cananbis est effectivement dépénalisé, mais il ne peut être fumé en groupe, autrement dit, tu dois le fumer seul dans ton coin, ce qui enlève énormément de plaisir, de plus, d'après des sondages du PS (Parti Socialiste belge), depuis ce nouveau décret, le nombre de fumeurs "d'herbe" mineur d'âge a doublé...Je te pose alors cette question, quand tu seras père, aimerais-tu savoir que grâce à ce décret, tes enfants peuvent fumer du canabis en toute liberté, avec les effets bien connus (et tout de même nocifs dans certains cas) que cela implique ? Après l'alcool, la cigarette, le canabis...Quelle sera la prochaine étape ? La dépénalisation de l'héroïne ? C'est pourquoi, je suis et reste convaincue du non fondé de cette dépénalisation du canabis. Je suis persuadée que le fait de fumer du canabis résulte d'un problème psychologique, d'un manque de confiance, d'une crise passagère...fumer de l'herbe, c'est essayer de trouver une échapatoir, en essayant d'ouvrir une porte avec une clé casssée...et légaliser cette clé cassée, c'est se cacher les yeux pour ne pas devoir prendre le taureau par les cornes...se voiler la face pour ne pas avoir à admettre que le problème est bien plus profond que ce qu'il ne paraît !

Ecrit par jon, le Mardi 29 Janvier 2002 à 21:18. Je tiens tout d'abord à te remercier pour tes commentaires. Je voudrais ensuite en aucun fumeur de cannabis, cigarettes ou quoique que soit d'autres comme tu aus pu le penser: je n'inciterais donc pas mes enfants à consommer ce genre de produit mais je ne veux pas non plus les voir tomber dans des trafics peu recommentables et ce juste pour braver un interdit. Car c'est bien là le problème: tout produit interdit excite la jeunesse (surtout si le produit semble inoffensif comme c'est le cas du cannabis) qui se sent obliger d'enfreindre les lois pour s'affirmer. C'est généralement cette raison qui les pousse à franchir le pas. Si mes enfants désirent en consommer je ne m'y opposerai pas car c'est la pire chose à faire. Seuls ils se rendront compte s'ils veulent vraiment devenir comme tous ces jeunes fumeurs. Il est vrai qu'en Belgique le cannabis y est seulement dépénalisé ce qui ne règle pas le problème comme tu l'expliques. Ce que je préconise avant tout ce serait des controles de lieu de consommation où l'on puisse fumer (toujours dans des proportions raisonnables). On peut aujourd'hui consommer des alcools à 40° dans des cafés alors pourquoi pas des "bar-cannabis"?

Oui......
Ecrit par Jessica, le Mercredi 30 Janvier 2002 à 00:20. Pourrais-tu avoir l'amabilité de relire mon texte à tête reposée, tu n'as apparement pas compris le message que je voulais te faire passer ...Je n'ai pas la prétention de te faire changer d'avis, cependant, je reste sur mes positions....on en reparlera quand tu auras compris le sens réel de mon texte... Sans rancune... Jess

Rectification Jessica
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 30 Janvier 2002 à 11:05. En Belgique, le cannabis est certes depenalise, mais pas legalise. Cela veut dire que si tu es en possession de cannabis, la loi impose la saisie de ta boulette, sachet, quel que soit sa forme, mais les poursuites judiciaires sont abandonnees et le dossier classe avant d'arriver dvant le juge.

NON !!!!!!!

Ecrit par Jessica, le Mercredi 30 Janvier 2002 à 11:31. Si des policiers, lors d'un contrôle, trouvent sur toi une quantité (x grammes= consommation personnelle)de chit où d'herbe sur toi, ils ne te l'enlèvent pas ! Tu as le droit d'avoir, sur toi, une certaine dose de canabis...du moment que cette dose reste dans les limites imposées par la loi belge...Et je suis extrêmement bien placée pour le savoir !

C'est pourtant si simple, et si hypocrite !

Ecrit par Jessica, le Mercredi 30 Janvier 2002 à 14:28. Ce n'est pas difficile à comprendre...suffit de se documenter en temps soit peu sur le sujet pour y voir plus clair ! Le canabis et sa consommation sont tolérés, c'est à dire que tu peux en avoir en poche, du moment que la quantité n'excède pas 2,5 gr (cad la consommation d'un seul fumeur!!!). Par contre, il est strictement interdit de fumer cette substance en groupe, ou dans des lieux publics...De plus, comme tu le sais, il n'y a plus de douanes en Belgique ...et même pour ces ex-douaniers, le problème reste simple, + de 2,5g de cannabis>arrestation et police, - de 2,5g aucun problème pour le détenteur du canabis ! Voilà, c'est presque aussi simple que "bonjour"... ;-)

pour jess

Ecrit par jon, le Mercredi 30 Janvier 2002 à 15:10. Il est vrai que j'ai oublié de faire référence à la dernière partie de ton commentaire. Bien sûr qu'on ne doit pas donner dans l'excés en arrivant à la dépénalisation de drogues "dures" comme l'héroïne, je suis tout à fait d'accord. Comme je te l'ai maladroitement dit (désolé je n'ai pas relu mes propos) je ne suis pas fumeur et encore moins psychanaliste, je ne connais donc pas les raisons qui peuvent pousser à fumer. Ces raisons doivent être surement psychologique mais de là à comparer le fumeur de cannabis au consommateur d'héroïne il y a un monde à franchir. Le fumeur de cannabis n'a pas besoin de problèmes psychologiques graves pour vouloir fumer mais juste d'une période très simple qu'on appelle l'adolescence (et dans laquelle je suis encore, je n'ai que 17ans, bientôt 18...). Durant cette période les interdictions et les restrictions sont très nombreuses, comme tu dois le savoir tout aussi bien que moi. Mais durant cette période le besoin d'émancipation est aussi grandissant alors que les interdictions sont nombreuses. Les tentations de refus d'obéissance sont alors nombreuses, et fumer du cannabis en fait parti. Cette envie de ne plus se soumettre à la loi des parents ne durent pas longtemps mais si cela est mal géré on tombe vite dans de sales histoires. Et le cotoiement de dealers en fait parti. Je ne demande donc pas une légalisation pur et simple mais une légalisation "controlée". Et puis il ne faut pas être hypocrite le cannabis reste non pas un problème de santé mais tout simplement un problème de politique et de taxes. Le jour où l'Etat aura une emprise sur le marché du cannabis et pourra imposer une taxe, on devrait voir vite le cannabis se dépénalisait. N'oublie pas le "dicton soixante-huitard" qui reste d'actualiter: "tout n'est que politique".

Pour mon bon Jon... ;-)

Ecrit par Jessica, le Mercredi 30 Janvier 2002 à 15:32. Il est vrai que pour la plupart des fumeurs de canabis, c'est au cours de l'adolescence qu'ils ont goûté pour la première fois à ce petit join inoffensif...Tu dis que c'est le fait que quelquechose soit interdit qui le rend attirant, que le fait d'avoir des interdits ennuient les ados, qu'ils veulent passer au-dessus de l'autorité (quelle soit parentale, policière,etc)...Jusque là, je suis totalement d'accord. Cependant, ne penses-tu pas que la légalisation, qui enlève donc toute forme d'interdiction à la consommation de canabis,va faire passer les ados, en "manque de franchissements d'interdits", à d'autres substances toujours interdites ? Puisque l'herbe ne sera plus interdite, il n'y trouveront plus aucun attrait...et se redirigeront donc vers autre chose de plus "attrayant" à leur sens. Et qui dit "plus attrayant" dit "plus interdit" et donc "plus dangereux" (héroïne,crack,LSD,pillule,carton et autres acides ...) Alors, maintenant, imagine que , même si cette période durant laquelle ils veulent se soustraire à une quelconque autorité, n'est que de courte durée, les effets, eux, seront bien plus long...avec l'héroïne qu'avec le canabis... Matière à réfléchir... PS: Biensur, tout est politique, il faut bien se dire que d'ici quelques temps, quand le canabis et sa consommation seront devenus choses courantes dans la vie de tous les jours, l'Etat imposera un barême minimum, une taxe, un contrôle, et voir même une main mise sur la production de cette plante, afin, soit disant, de protéger le consommateur...Mais surtout dans le but, inavouable, de faire des profits sur le compte, une fois de plus, d'une couche de la population qui se trouvera être en détresse à ce moment là...C'est beau la politique !

pour jess (2)

Ecrit par jon, le Mercredi 30 Janvier 2002 à 20:18. C'est vrai que l'attirance pourrait se tourner vers des drogues dures mais le pas à franchir est plus dur. Le cannabis a la réputation de compter parmi les drogues les moins "dangereuses", ce qui est un attrait supplémentaire. L'interdit est bravé mais la vie n'en dépend pas et la consommation de joint n'aura que peu d'effets sur le futur adulte. Quoiqu'il en soit je reste convaincu que la dépénalisation du cannabis arrivera tôt ou tard et que cela poussera malheureusement certains jeunes vers l'héroïne,... Mais il semble évident par contre que ces drogues resteront toujours interdites. Je rejoins alors ton point de vue: l'interdit et l'attrait se concentrera sur quelques drogues dures mais je pense que les jeunes seront assez intelligents pour comprendre que fumer un joint ce n'est pas s'enfoncer une seringue dans les veines, non? La consommation de drogues dures ne se généralisera pas si la dépénalisation du canNabis est contrôlée et si bien sûr l'usage d'héroïne reste sévèrement réprimandé... PS: tu fais quoi comme études ?

Pour Jon (2)
Ecrit par Jessica, le Jeudi 31 Janvier 2002 à 06:20. Mes études n'ont rien à voir avec le fait que je sois bien placée pour savoir de quoi je parle ...Aurais-tu une adresse sur MSN ?

... (suite)
Ecrit par Anonyme, le Lundi 4 Février 2002 à 11:25. oupsss.... mauvaise manipulation.... Tu trouves cela

Ecrit par baloo, le Lundi 4 Février 2002 à 14:03. > Cela fait deux fois que tu interviens dans un fil de discussion ces derniers jours Et alors, Anonyme ? > Tu trouves cela certainement amusant mais de mon cote, > je pense que c'est tout a fait barbant... Non, je ne trouve pas ca particulierement amusant. Et suis désolé que cela te barbe. Mais je préviens pourtant dans mon message que je n'interviens pas sur le sujet du débat, mais sur la façon dont certains le formulent de facon un peu pré-partisane (c'est-à-dire que sous l'apparence d'une réflexion posée s'accumulent des lieux communs accusateurs dénués de sens véritable). Je me fiche éperdument que cela plaise ou non. On ne débat pas pour plaire, si ?

rep
Ecrit par jon, le Mercredi 6 Février 2002 à 11:37. Je vais lui proposer mon aide. J'espère pouvoir l'aider. Après la Belgique c'est l'Angleterre qui s'intéresse à cet article. Je vais tenter de ne pas attraper la grosse tête...Lol. @+ jon

question
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 24 Février 2002 à 18:44. j'ai des graines .quand et comment faut 'il les faires poussez?

marre des hypocrite

Ecrit par Anonyme, le Mardi 26 Février 2002 à 12:33. entre l'etat qui comprend rien et qui ferait mieux de laisser choisir un peu les jeunes qui eux sont dans leur generations et les flics qui ont rien d'autre a faire que de courir apres les jeunes qui fume un joint ou qui porte une boulette et si possible essayera meme de le mettre un peu en prison histoire de commencer a lui preparer un peu son avenir alors que si demain c'est legaliser il fumera peut etre aussi alors arreter les hypocrite celui qui fume fume et fumera d'une maniere ou d'une autre avec l'intelligence actuelle de l'etat on peut laisser le jeune fumer de la merde et avoir a faire a des gros bleraud d'escroc; imaginer cinq minute si l'etat controlerai ça la qualité qu'on pourrai obtenir sans compter ce qu'on pourrait faire avec l'argent recuperer collossale par rapport au cigarettes en plus d'eviter les mauvaises frequentations que tous le monde sait bien sur alors arreter de vous voiler la facette bandes de trompettes

qui est l'hypocrite ?

Ecrit par baloo, le Mercredi 27 Février 2002 à 11:27. > fumez sont petit petard, n'a jamais fait de mal a personne, Boire un petit verre d'alcool non plus. L'alcoolisme est pourtant une des causes principales des accidents routiers, et une cause non négligeables des violences conjugales. Fumer une cigarette ne fait sans doute pas de mal non plus ? C'est pourtant la cause de plusieurs milliers de cancers de la gorge et des poumons, mortels; pour les fumeurs passifs egalement. Moralité ? L'alcool, la cigarette sont egalement des drogues, institutionnalisees, parce qu'adoptees tres tot par la population. Cela ne justifie pas que l'on autorise une nouvelle drogue douce. Qui sont les hypocrites ? Les fumeurs cancereux intentant un proces a la firme cigarettiere pour leur cancer ? ou a l'etat sous pretexte qu'il a autorise un produit dangereux pour la sante a etre consomme par le grand public ? Les deux (etat, et fumeur procedurier) sont des hypocrites. Alors, allez reclamer la legalisation du cannabis, qui n'aura pour effet que sa banalisation dans la consommation populaire. Et vous irez vous plaindre, du haut de vos 60 ans, des generations de lavettes qui suivront. > entre l'etat qui comprend rien et qui ferait mieux de > laisser choisir un peu les jeunes qui eux sont dans leur generations C'est ca. Le pouvoir aux jeunes. Quand j'ai vu le bordel que le BDE suivant ma promo a foutu dans l'ecole, je comprends la mefiance qu'on peut avoir vis a vis de la responsabilite de certains jeunes. Enfin... jeune ne veut pas dire forcement irresponsable, n'empeche, il faut faire ses preuves avant de pretendre à la direction d'une association, d'un groupe, d'une entreprise, d'un pays. > les flics qui ont rien d'autre a faire que de courir > apres les jeunes qui fume un joint ou qui porte une > boulette et si possible essayera meme de le mettre > un peu en prison histoire de commencer a lui preparer > un peu son avenir Le jour ou tu auras un peu fait le boulot d'un flic, tu auras honte de ton propos. Je ne comprends pas comment on peut a tel point denigrer le corps policier dont le role est essentiel dans une societe. Qu'il y ait des pourris, c'est evident, il y en a partout, mais en quelle proportion ? petite. Comme partout encore. > avec l'intelligence actuelle de l'etat on peut laisser > le jeune fumer de la merde > et avoir a faire a des gros bleraud d'escroc; C'est son probleme. A lui d'etre responsable et de prendre une mesure de bon sens : ne pas fumer. Il y en a plein qui s'en passent tres facilement... > en plus d'eviter les mauvaises frequentations Pas besoin de ca pour faire de mauvaises frequentations. Ca n'est pas en qualifiant le vice de vertu qu'il le devient tout a coup.

non
Ecrit par Anonyme, le Samedi 2 Mars 2002 à 11:35. Le canabis doit etre rayé de la Société francaise , car maintenant quelques accidents de la routes sont dus a cause de cette merde.Et ce qui en fume ne se rende pas compte de la gravité de la chose.

Ecrit par naimposteur, le Samedi 2 Mars 2002 à 19:28. Anonyme> je suppose que tu penses la même chose du petit verre de rouge?

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 3 Mars 2002 à 20:20. Bonjour, j'habite en France. Je suis médecin généraliste et j'ai 46 ans. Je laisse un petit message sur ce forum car j'ai lu quelques absurdités et aimerait apporter mon témoignage. En espérant que mon expérience de "vieux" saura vous aider... Je suis favorable à la légalisation contrôlée du cannabis, en France et dans toute l'Europe. Je n'en fume pas mais mon équipe et moi-même, basés à Lyon, étudions cette plante depuis plusieurs mois maintenant. J'ai trois enfants et mon fils aîné m'a appris récemment qu'il consommait du haschish de temps en temps. Nous avons longuement discuté ensemble sur ce point et nous sommes parvenus à la conclusion suivante : le véritable problème vient du fait qu'il côtoie des dealers pour pouvoir se fournir. En effet, la culture et la détention étant strictement interdits en France, il n'a aucune autre alternative que de prendre les risques de tomber sur ces gens sans aucun scrupule prêts à vous vendre leur camelote coupée avec des produits réellement dangereux à fumer pour la santé tels le plastique, la cire, la paraffine et j'en passe... Je suppose que vous voyez où je veux en venir : Si l'Etat pouvait contrôler l'usage de cette plante en créant des lieux de vente officiels et en instaurant des lois basiques (en interdire l'usage avant de prendre le volant par exemple), nous pourrions enfin savoir nos enfants protégés. La marijuana n'est pas toxique en elle-même et ne provoque aucune dépendance physique. Mais il est vrai que certains jeunes exagèrent en en fumant toute la journée, ils passent le plus clair de leur temps "défoncé" et je ne suis pas favorable à cette attitude. Un joint de temps en temps par contre est comparable à un petit verre de bon vin. Je n'encourage pas la consommation, mais la modération. Concernant les effets médicinaux de la plante, ils ne sont plus à prouver (selon moi en tout cas), les chercheurs en découvrent régulièrement les multiples usages bénéfiques. Pour plus de détails là-dessus, il vous suffit de surfer un peu sur internet en tapant les mots "cannabis médicinal" sur n'importe quel moteur de recherche. Pour finir je tiens à dire qu'il est inutile de clamer sur tous les forums "Légaliser la beuh... c'est cool... ca nous défonce...". Faites preuve d'un peu de jugeote et expliquez pourquoi vous souhaitez cette légalisation. Merci de votre attention. Marc.

j'aime fumer

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 8 Mars 2002 à 14:38. salut , moi j'habite en france dans les ardennes pres de la frontiere belge , je fume le canabis depuis 3 ans j'en ai 20 et c'est pas parce que c'est interdit ou parce que j'ai des problemes que je fume je suis normale comme tout le monde mais j'aime fumer du canabis pour plusieur raison que tout le monde connait ( on se sent cool on delire avec les potes ) , hier je suis monter a maastricht avec 2 copain on a ete au mississippi pour ceux qui connaisse et on c'est eclater , moi j'aimerai une legalisation en france mais d'un autre cote quand je voit ce que ca a apporter a maastricht ca me tante pas car j'ai pas envie de voir des mecs dans ma ville avec des kilos de coc ou ero qui essaye de refourguer leur merde au jeune , voila c'est tout ce que je voulais vous dire merci et salut .

faut légaliser le cannabis
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 8 Mars 2002 à 14:39. le tabac et l'alcool sont plus nuisible pour la santé. Il y a trop de délinquence en France à cause du cannabis alors pourquoi pas légaliser.....

salut a tous

Ecrit par Anonyme, le Samedi 9 Mars 2002 à 19:16. je suis tombee par hasard sur ce site, g tout lu ...personnellement g 20 ans, je fume et ca ne m empeche pas de faire d etudes. je trouve que la plupart des non fumeurs ne savent pas de koi ils parlent, moi je fume 1 paquet de clopes par jour et si je n ai pas de clopes je deviens tres nerveuse.je fume du shit quand j en ai, et si je n en ai pas ca ne me pose aucun probleme. le probleme de fond de la legalisation n est pas le danger du canabis car il y en a pas, en tout cas par rapport a l alcool ou le tabac( en vente libre), c un pbme politique, d une part en france nous sommes quelques peu retrogrades par rapport a l europe en general, et d autre part le gouvernement se demande comment il pourrait faire pour le legaliser en gagnant un max de pognon, com pour les clopes. enfin je demande un peu de respect pour les fumeurs de shit, nous ne sommes pas des drogues, il y a de la tolerance que dans un sens,celui des fumeurs vers les non fumeurs en general.

Ecrit par Anonyme, le Mardi 26 Mars 2002 à 23:15. bonjour a tous et sante...je voulais juste dire merde a tout ceux qui ce permette de dire qu'il ne faut pas consomer de cannabis car chacun est libre de penser et d'agir a ca guise tant que cela ne dérange pas la vie d'autrui..... fumer un joint n'a jamais fait chier son voisin

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 19 Avril 2002 à 15:37. FUMEZ TOUS!!!

Présidentielles et cannabis

Ecrit par Anonyme, le Samedi 20 Avril 2002 à 13:56. Maintenant que les présidentielles arrivent,une opportunité s'ouvre a nous.N.Mamère a en effet l'intention de légalizer le cannabis(légalisation controlée). D'autre part il est dit dans la déclaratin des droits de l'homme et du citoyen:"la liberté s'arrête où commence celle des autres." Nous on veut juste fumer notre bedo tranquilement sans avoir les boules de se faire confisquer son gratt. PS:Je me suis deja fait prendre par les flics en train de fumer,g 14ans et il n'y a pa eu de suite.

Ecrit par Anonyme, le Samedi 20 Avril 2002 à 17:26. > N.Mamère a en effet l'intention de légalizer le cannabis(légalisation controlée). Sans blague ? Et N. Mamère président, ca aiderait ? C'est ridicule de dire ca. Le président n'a aucun pouvoir législatif. > il est dit dans la déclaratin des droits de l'homme et du citoyen: > "la liberté s'arrête où commence celle des autres." Faudra me donner ta référence de la déclaration des droits de l'homme...

hum

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 21 Avril 2002 à 23:16. Quand tu fumes tu restes conscient de tes actes (sauf cas extrème) que quand tu bois tu pars completement en vrille (enfin perso je fume mais je bois pas) Et, contrairement a l'alcool, tu peux redescendre tres vite (je parle pour moi) par exemple si tu vois que quelqu'un part en bad trip tu peux le prendre en charger contrairement a l'alcool Personnellement je suis pour une dépénalisation ou chais pas quoi (je connais pas trop les nuances) en gros je veux juste : pourvoir fumer chez mwa et avoir mes plants pour etre sur de ce que je fume. Mais je suis tout à fait pour l'interdiction dans les lieux publics et l'interdicton de prendre le volant et je suis d'accord avec twa : a 14 ans t'as autre chose a branler que de bédave ptit con (franchement je le pense !!!)

canabis
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 23 Mai 2002 à 10:12. m

canabis
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 23 Mai 2002 à 10:14. marc schiman:la cana c'est de la bonne!!!!!!!!!

canabis
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 23 Mai 2002 à 10:14. marc schiman:la cana c'est de la bonne!!!!!!!!!

...
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 23 Mai 2002 à 12:05. >Sans blague ? Et N. Mamère président, ca aiderait ? C'est ridicule de dire ca. Le président n'a aucun pouvoir législatif Mais l'assemblée nationale oui

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 24 Mai 2002 à 16:58. c'est pas DHT mais THC-Tetrahydrocannabinol Pardon Jean-Claude Guillermain

Faut-il interdire les drogues ?

Ecrit par Anonyme, le Jeudi 25 Juillet 2002 à 17:58. Pour commencer cette conférence (1), je voudrais vous raconter une anecdote historique. Dès janvier 1919, les prêtres catholiques américains devaient obtenir une autorisation de l'administration fédérale pour se procurer du vin de messe. L'ère de la Prohibition avait commencé. Pendant douze longues années, la production, le commerce et la consommation de boissons alcoolisées demeurèrent totalement interdits aux États-Unis. Très vite, on vit apparaître des sectes se réclamant du christianisme pour pratiquer avec dérogation administrative la communion sous les deux espèces. Tous les observateurs notaient le zèle particulier des fidèles pour l'absorption de vin consacré. Il n'y eut pas que des petits malins pour tourner la loi sur la prohibition de l'alcool. Des mafias, habituées à fonctionner dans l'illégalité, saisirent une si belle occasion de diversifier leurs revenus traditionnellement liés au jeu et à la prostitution. Des distilleries clandestines proliférèrent dans tout le pays. Fabriqués à la hâte, sans hygiène, leurs produits rendaient souvent fou ou aveugle, mais quel recours avait l'imprudent consommateur ? D'autres gangs, qui ciblaient plutôt une clientèle fortunée, passaient en contrebande des spiritueux de qualité venus d'Europe. L'argent du bootleg pervertissait l'État jusqu'au plus haut niveau; un des exemples remarquables reste celui de Joseph Kennedy, fondateur de la dynastie qui donna un président et plusieurs sénateurs au pays, et qui lui-même, après avoir édifié sa fortune dans l'importation d'alcool en fraude, se fit nommer à la tête de la puissante et prestigieuse Commission des Opérations de Bourse par les politiciens qu'il avait si longtemps stipendiés. La conséquence la plus tragique de la Prohibition fut évidemment l'augmentation spectaculaire des crimes de sang. Parce qu'ils ne pouvaient pas recourir aux tribunaux, les gangs réglaient leurs différends dans des batailles de rue et par des assassinats, qui marquent encore la mémoire de villes comme Chicago. On a pu écrire que la violence causée par la Prohibition a provoqué plus de morts pendant les douze années qu'elle a durées que n'en auraient causé la cirrhose et les accidents dus à l'alcool (2). Si tout ce que je viens de vous dire ne vous rappelle pas ce qui se passe aujourd'hui avec la prohibition de la cocaïne et des autres drogues, c'est que vous avez vécu sur une île déserte, sans journaux et sans radio depuis 20 ans. Or, que s'est-il passé lorsque la Prohibition de l'alcool a cessé aux États Unis ? Des multinationales comme des petits producteurs ont mis en vente des vins et des spiritueux non frelatés. Les seules batailles qu'ils ont continué de se livrer étaient sous forme de publicité et de prix cassés. La mafia a déserté ce secteur, et on n'y a plus recensé aucun cas de corruption ni de « blanchiment ». Et, curieusement, la consommation d'alcool comme celle de cigarettes diminue dans beaucoup de pays où la vente y est autorisée. Est-ce que l'expérience que je viens de décrire de la prohibition de l'alcool aux États Unis n'aurait rien à nous apprendre, ou bien est-elle pertinente pour analyser cette nouvelle prohibition qui vise cette fois les amphétamines, la cocaïne, l'héroïne, le cannabis.., ce qu'on appelle communément « la drogue » ? Il y a quelque chose que je trouve effrayant dans l'ampleur et la violence de la répression qui s'abat sur les drogués. Le discours utilisé, les moyens mis en oeuvre, sont vraiment ceux de la guerre (3). Dans notre propre pays, qui se veut un modèle d'État de droit, les policiers et les magistrats réclament des lois d'exception et des exceptions à la loi sous prétexte de trouver et punir les trafiquants. La délation devient obligatoire, comme aux beaux jours du nazisme et du stalinisme (4). Lorsque les gouvernements, partout, montrent une telle unanimité répressive, est-ce que notre devoir minimum de citoyen n'est pas de se poser des questions ? Se pourrait-il, par exemple, que nous soyons en train de répéter l'erreur des prohibitionnistes de l'alcool, dont les remèdes ont causé plus de morts que le mal qu'ils voulaient combattre ? Se pourrait-il que la répression arrange autant les affaires des mafieux que celles des politiciens ? Tout ce qui concerne la drogue a des rapports avec notre inconscient, et c'est précisément parce que l'émotion qu'elle suscite permet toutes les manipulations que nous devons nous poser de telles questions. La persécution des drogués La première des manipulations est évidemment celle du vocabulaire. Lorsque les magistrats et les policiers prétendent qu'ils mènent la « guerre à la drogue », ils abusent des mots. « Persécution » est le terme qui convient. Appeler leur croisade « persécution » rendrait la cause des policiers moins populaire, mais décrirait mieux la réalité. Car notez que dans une guerre, il y a deux adversaires qui luttent pour s'imposer l'un à l'autre. Or, le drogué ne menace personne, il se trompe certainement dans la voie qu'il a choisie, mais il n'oblige personne à le suivre; le drogué ne contraint personne à se droguer, c'est nous qui voulons, par la force des armes, lui imposer notre propre façon de vivre. Alors, je m'interroge sur la raison même de cette persécution. Pourquoi interdire la drogue ? Car il ne peut pas, absolument pas, y avoir de justification rationnelle à l'interdiction de produire, de commercialiser et de consommer des drogues. Il n'existe pas de raison morale. Il n'existe pas de raison économique. Il n'existe pas de raison sociale. La persécution que pratiquent nos gouvernants n'est pas de l'ordre de la raison. Son absurdité est telle qu'il faut en chercher les causes dans nos peurs, dans la peur que notre société éprouve devant tous les essais de modifier les états de conscience. Nous n'aimons pas les mystiques, les chamans, nous ridiculisons les voyants, nous enfermons les fous et les délirants, même s'ils ne sont pas dangereux, nous persécutons les drogués, comme nous avons brûlé les sorcières. Dans notre société qui se veut sécularisée, la persécution des drogués est une persécution religieuse. C'est ce que je vais essayer d'expliquer. Les vrais dangers de la drogue Laissez-moi d'abord vous dire que je suis confronté au problème de la drogue comme l'est tout père de famille en Occident. La drogue n'évoque pas pour moi le stimulant intellectuel que prenaient Einstein, Freud (ou Sherlock Holmes), ni l'inducteur de rêveries et de visions qu'affectaient Baudelaire, Malraux, Cocteau, Michaux et tant d'autres. Je suis atterré que la drogue soit aujourd'hui celle que les lycéens refilent à leurs petits camarades, celle que contenaient les seringues abandonnées qu'on trouve dans les jardins publics, celle des junkies aux dents déchaussées et aux orteils horriblement piqués et tuméfiés, parce que les orteils sont moins repérables par les policiers que les bras. Mais j'ai eu aussi une autre expérience de la drogue. J'ai été président pendant dix ans d'une société française qui produisait de la cocaïne - en toute légalité, car cet alcaloïde a encore un usage médical. Celle que nous produisions sous le contrôle du Ministère de la Santé et sous surveillance policière était « de la pure », vendue à des laboratoires pharmaceutiques et des hôpitaux. De temps en temps, les douaniers nous envoyaient leurs prises en espérant que nous pourrions les traiter et leur acheter la cocaïne récupérée. Ces produits confisqués aux trafiquants déconcertaient notre meilleur chimiste et furent pour moi la révélation d'une immense aberration dans notre politique répressive. La cocaïne de contrebande était tellement dénaturée, mélangée avec n'importe quelle poudre blanche, de la lessive, du plâtre même, les impuretés si nombreuses que, huit fois sur dix, elle était irrécupérable. Mais je réalisais que c'est cette mixture que les jeunes prisaient ou s'injectaient. La dangereuse différence entre la cocaïne que nous produisions dans notre laboratoire et celle vendue dans la rue tenait aux impuretés. La pâte que fourgue un dealer est potentiellement mortelle, non pas tant à cause de la cocaïne qu'elle contient que des produits qu'on y a mêlés. Ce qui s'explique aisément. La cocaïne, comme vous l'avez vu dix fois à la télévision, est extraite des feuilles d'une plante, la coca. Son extraction demande un traitement chimique qui nécessite un appareillage simple mais encombrant. L'interdiction de la production de cocaïne fait que les laboratoires où l'extraction s'effectue doivent rester cachés dans des fermes, des usines désaffectées, des bidonvilles, et qu'ils doivent déménager fréquemment ; les conditions d'hygiène ne peuvent en aucun cas y être satisfaisantes. La vente des solvants organiques nécessaires à l'extraction est elle-même contrôlée par la police. Les chimistes clandestins utilisent donc des ersatz qu'ils préparent dans leur garage, dans leur cave, dont vous imaginez la qualité. Puis cette pâte frelatée doit passer les frontières, indécelée des douaniers. Récemment, j'ai entendu dire qu'un antiquaire a été arrêté à Genève. Il importait des tableaux, beaucoup trop de tableaux au sentiment des douaniers. La cocaïne était diluée dans le vernis qui recouvrait les toiles. Quelqu'un allait s'injecter du vernis de tableaux avec un peu de poudre dedans. Les effets de la clandestinité La nécessité de transporter clandestinement la marchandise incite les trafiquants à proposer les drogues les plus dures, celles qui pour le plus faible volume provoquent l'effet le plus fort. On avait constaté le même phénomène et pour les mêmes raisons à l'époque de la Prohibition : la bière et le cidre avaient quasiment disparu au profit du gin et du whisky. La règle est qu'une substance interdite est vite remplacée par une autre plus nocive encore. Puis, la drogue en arrivant à destination est coupée par les revendeurs pour augmenter leur marge. C'est une nouvelle cause de pollution du produit, bien sûr, et un risque supplémentaire pour le drogué, car il ne sait pas dans quelle proportion la drogue est coupée, il ne peut pas calculer la dose de principe actif qu'il va consommer. Imaginez que vous preniez des pilules pour dormir, toutes de la même apparence, les unes contenant un gramme de somnifère, les autres dix grammes ou plus. Une fois, vous ne vous réveillerez pas. Les drogués meurent ainsi d'une overdose. Le commerce de la drogue, comme toute activité humaine, obéit à une cohérence économique. La répression sévère, qui va jusqu'à la peine de mort dans certains pays, est cause que l'offre est réduite alors que la demande reste forte. La prohibition garantit donc des prix élevés aux trafiquants. Comme tout entrepreneur, ceux-ci veulent diminuer leur risque, dans leur cas, celui d'être appréhendé; or leur marge commerciale est largement suffisante pour acheter la complicité des autorités, et, par conséquent, pour les plus gros trafiquants, le risque lié à l'illégalité est plus théorique que réel. Les prix élevés de la drogue dus à son interdiction sont la raison de manifestations de délinquance et de violence menaçant toute la population, même celle qui se tient à l'écart de ce trafic. D'une part, des bandes armées se disputent cette activité si lucrative, tuant indifféremment leurs rivaux ou des passants. D'autre part, de nombreux consommateurs ne peuvent se procurer l'argent de leurs doses sans recourir au vol. Même si vous n'avez jamais été directement victimes de la délinquance des drogués, vous en supportez le coût. Les compagnies d'assurances vous le font payer dans leurs primes. Ce recours au vol explique pourquoi la cherté du produit n'est pas un frein à la consommation, comme ce serait le cas sur un marché légal. Puisqu'ils sont de toutes façons refoulés dans la clandestinité, les consommateurs de stupéfiants n'ont plus à se priver de voler l'argent qu'ils ne gagnent pas, ce qui leur confère un pouvoir d'achat en théorie illimité. Certes, voler sans se faire prendre demande des capacités, mais les drogués pratiquent volontiers la vente « boule de neige ». Un héroïnomane a intérêt à acheter plus de produit qu'il n'en consomme lui-même et à se faire une clientèle à qui revendre le surplus. Ce sont donc sur ses clients qu'il reporte le sale boulot de voler des autoradios ou d'arracher des sacs à mains. La prohibition de la drogue est l'exemple type d'intervention administrative fourvoyée. On prétend lutter contre les trafiquants, et quelques uns effectivement sont arrêtés, mais on assure à tous les autres des bénéfices exorbitants. On prétend protéger les drogués contre eux-mêmes, mais la prohibition incite les trafiquants à ne commercialiser que les drogues les plus dangereuses. On prétend moraliser la société en éliminant un vice, mais on induit un supplément de violence et de délinquance dont toute la société subit le coût moral et matériel (5). Les fruits de la légalisation Je pars de l'hypothèse que le but réel des pouvoirs publics est de protéger les drogués et de mettre un terme à la criminalité liée au trafic de stupéfiants. Je ne suis pas certain que cette hypothèse soit la bonne, mais admettons-la provisoirement. Est-ce que, dans ce cas, la solution ne serait pas de légaliser la drogue ? Non pas dépénaliser sa consommation : cette demi-mesure adoptée aux Pays-Bas, si elle représente un progrès, n'élimine pas le danger de la fabrication clandestine. Légaliser signifie tout bonnement que la drogue sera en vente dans les circuits commerciaux habituels, comme le sont le vin et les cigarettes. Préconiser la vente de haschich et de cocaïne en épicerie apparaîtra peut-être à certains d'entre vous comme une monstruosité. Pourtant les avantages sont décisifs de transformer ce qui est un trafic glauque et sanglant en un marché transparent. Sur tous les marchés libres, les fournisseurs sont des entreprises ou des particuliers identifiables et civilement responsables. Lorsque les fournisseurs commercialiseront en leur nom, sous leur marque, le haschisch, la marijuana, la cocaïne, l'ecstasy, le LSD.., chaque consommateur aura l'assurance d'acheter un produit qui n'est pas frelaté (et si jamais il l'était, ce consommateur pourrait se retourner contre le fournisseur et lui réclamer des dommages, ce qui est évidemment impossible dans la clandestinité d'aujourd'hui) (6). La concurrence entre les fournisseurs apporte aussi la perspective d'une diminution de la toxicité des produits. Nous oublions en l'appelant toxicomane que ce n'est pas la toxicité que cherche le drogué, mais une certaine forme de bien-être physique. Or, éliminer la toxicité est autant l'objectif de l'entreprise que le souhait du drogué. Même si vous n'accordez aucune once d'humanisme aux hommes d'affaires, vous devez au moins reconnaître qu'en saine logique commerciale tuer ses clients n'est pas une stratégie viable. Dès qu'ils seront libres de commercialiser ce qu'on ne pourra plus appeler de la drogue, mais des euphorisants, des stimulants intellectuels ou des inducteurs de rêveries, les industriels voudront satisfaire le consommateur en créant des produits correctement dosés, sans effets secondaires. Aujourd'hui, avec ou sans l'encouragement des pouvoirs publics, les entreprises ont bien mis sur le marché des cigarettes légères, des colas et des pâtes à mâcher sans sucre, du café sans caféine, des huiles alimentaires sans cholestérol... On verra dans la même logique les fabriquants de drogues rivaliser pour proposer les produits les moins nocifs possibles. En outre, la disponibilité de produits aux effets presque similaires fait naturellement disparaître le besoin des produits plus toxiques. Pourquoi prendre le risque de l'absinthe alors qu'on trouve du pastis ? De même, pourquoi prendra-t-on le risque du crack lorsqu'on trouvera sur le marché de la cocaïne pure et pas chère ? On peut ainsi espérer que les laboratoires, lorsqu'ils auront le droit de faire de la recherche sur ces produits, ce qui vous savez leur est totalement interdit aujourd'hui, découvriront rapidement un moyen de diminuer le phénomène d'accoutumance que créent certaines drogues. Contrairement à ce qu'une analyse superficielle peut faire croire, l'accoutumance ne joue pas en faveur du producteur (7). C'est la crainte de l'accoutumance, au contraire, et des effrayantes crises de manque qu'elle occasionne qui agissent comme un frein à l'extension de la consommation. Or, quel est le producteur qui ne souhaite pas lever les freins à la diffusion de son produit ? Une autre conséquence bienvenue de la légalisation totale sera l'effondrement des prix, libérant le drogué de la nécessité de la délinquance pour acheter ses doses. Des produits moins toxiques et moins chers signifient qu'un consommateur pourra le plus souvent conserver son travail et que son salaire lui permettra de satisfaire son besoin. Une marge commerciale qui n'intègre plus une prime pour l'illégalité de la transaction découragera les mafias, qui chercheront vite ailleurs d'autres activités plus lucratives (8). Apprendre à boire, à fumer, à sniffer La légalisation sans restriction de la drogue ne veut pas dire un monde de junkies, pas plus que depuis la fin de la Prohibition, les États Unis ne sont devenus un pays d'ivrognes. Ce n'est pas la répression policière, mais l'exemple et l'éducation qui permettent de limiter la consommation de drogues. Il existe des comportements pathologiques liés à tout ce que nous consommons (des fumeurs à la chaîne, des boulimiques et des alcooliques..), mais la civilité, les rites, les usages, ont pour effet d'exercer une pression modératrice sur chacun. En Occident, on ne fume pas partout ni n'importe quand; on ne boit pas d'alcool le matin, ni en dehors des repas avant le soir... Chez les Indiens du Mexique, il existe des rites à respecter avant de mâcher le peyotl. Les parents apprennent ces règles à leurs enfants. La socialisation de la consommation permet la transmission à chaque génération d'un enseignement sur le bon et mauvais usage de la drogue. Or, ce n'est pas seulement le produit que la répression frappe, mais son mode d'emploi. Dans le monde fermé et clandestin des drogués, les illusions et les mythes les plus fous circulent sur des substances qui pourtant réclament plus que d'autres d'être traitées avec sagesse et compétence. La légalisation et la banalisation de la drogue, la diminution en même temps de sa dangerosité, auront pour conséquence que nous pourrons l'intégrer dans notre culture pour en réguler l'usage (9). Les mauvais prétextes d'une politique répressive Nous avons dressé un constat d'échec total de la répression. Je crois que vous pourrez en convenir, il suffit de regarder autour de soi, la répression, ça ne marche pas. La moitié des poursuites pénales dans un pays comme la France, la moitié des incarcérations aux États Unis, sont liées à la drogue. C'est un chiffre effarant, et pourtant le nombre des drogués ne fléchit pas. Jusqu'où voulons-nous aller ? Mettre un policier dans chaque salle de classe, dans chaque boîte de nuit ? En regard de cet échec, j'ai essayé de décrire les avantages qu'offrirait la légalisation complète des drogues. Alors pourquoi persévérer dans la voie de la répression et de l'échec, alors qu'il existe une alternative ? Cet entêtement dans l'échec ne peut pas être pour des raisons économiques. Quand on se place du point de vue même des États persécuteurs, toujours en situation de semi-banqueroute, la légalisation représente un gisement fiscal : d'un trait de plume abolitionniste, tout le commerce de la drogue deviendrait imposable. En revanche, la clandestinité entraîne des dépenses budgétaires considérables sans recettes correspondantes. Voyez l'encombrement de la justice, le maintien des contrôles douaniers aux frontières, le quadrillage policier du pays, l'emprisonnement de dizaines de milliers de trafiquants, auquel il faut ajouter les coûts hospitaliers du traitement des drogués, la propagation du SIDA, etc. Economiquement, la légalisation ne peut pas coûter plus cher à la société que la répression. Ce n'est pas non plus pour des raisons sociales et de santé publique que la répression se justifie. L'argument ici serait celui des partisans de l'avortement. Puisqu'on ne peut pas interdire efficacement l'avortement, faisons au moins qu'il ne mette pas en danger la vie de la mère. Il ne s'agit pas d'approuver le choix de la drogue ou de l'interruption de grossesse, mais lorsque ce choix est fait, de permettre qu'il n'ajoute pas le risque physique à la faute morale. Il est étonnant que les mêmes politiciens qui ont approuvé l'IVG en raison de cet argument refuse de le considérer lorsqu'il s'agit de la drogue. Et puisque nous parlons de santé publique, je voudrais rappeler des faits : le premier est que l'alcool en France tue 100 fois plus que la drogue, et la drogue tuerait moins si elle n'était pas interdite; le deuxième est que le passage des drogues douces aux drogues dures n'est pas automatique, pas plus que celui qui se met à boire un verre de vin par repas ne deviendra nécessairement un alcoolique. Il y a aux États Unis 40 millions de personnes qui ont fumé un joint, et seulement 700,000 héroïnomanes, soit 1,75% d'utilisateurs de « drogues douces » qui ont fait le pas vers une plus grande toxicité. Contrairement à une idée répandue, ce n'est pas le produit qui force la dépendance, mais plutôt la psychologie de l'individu qui recherche cette dépendance. Très peu des dizaines de milliers de militaires américains qui consommaient de l'héroïne au Vietnam n'ont connu des problèmes de dépendance à leur retour au pays. Enfin, ce ne saurait être non plus pour des raisons morales que nous continuons la répression. La distinction à établir ici est celle entre la morale et le droit : ce n'est pas parce qu'un produit ou un comportement sont bénéfiques que les pouvoirs publics doivent les rendre obligatoires (tout au plus, ils peuvent se contenter de les conseiller); et ce n'est pas parce que d'autres produits ou comportements sont nuisibles pour ceux qui les adoptent que les pouvoirs publics doivent les interdire (ils doivent seulement émettre des mises en garde). Le rôle des pouvoirs publics dans un État de droit est de protéger les citoyens contre l'agression d'autrui, pas contre eux-mêmes. « La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » affirme la Déclaration des Droits de l'Homme. Le port du voile ou de plumes sur la tête, la consommation de porc, d'alcool ou d'alcaloïdes, un traitement médical, sont des choix qui ne sauraient nuire (éventuellement) qu'à ceux qui les ont faits, pas à autrui. Chacun de nous devrait pouvoir dire, en paraphrasant Voltaire : « Je n'approuve pas ce que vous sniffez, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le faire ». Confondre le vice et le crime, la loi morale et le droit, est l'essence du fondamentalisme (10). Or, moralement, le fondamentalisme est indéfendable, il n'y a de morale que dans la liberté. Le paradoxe est que ce sont les dirigeants des démocraties occidentales qui se proclament les champions de la liberté et qui pratiquent en même temps le fondamentalisme le plus rétrograde en se voulant à la pointe du combat contre la drogue. Position idéologique difficile à tenir : Comment expliquer que chaque adulte ait le droit d'élire les dirigeants de la Cité, de se prononcer sur le niveau des impôts, la peine de mort, les lois scolaires..., c'est-à-dire comment expliquer que le citoyen possède assez de jugement pour voter comment les autres doivent vivre, mais n'en aurait pas assez pour décider comment vivre lui-même ? De quelle contrebande parlons-nous ? Alors si la répression ne répond pas à des raisons économiques, sociales et morales, si elle n'a aucune chance de triompher du mal qu'elle prétend combattre, pourquoi la continuer ? Je vous propose deux réponses. La première est celle-ci : Et si c'était la répression elle-même qui était le but recherché ? Si la lutte contre la drogue n'était qu'un prétexte ? Si le véritable enjeu était non pas d'éradiquer la drogue, mais de trouver un moyen de faire accepter aux populations les plus jalouses de leurs libertés les lois les plus liberticides ? La grande opération de contrebande à laquelle la drogue donnerait lieu serait de faire passer sans les déclarer les mesures policières du temps de guerre. On ne fiche plus les gauchistes, mais comme on ne peut pas s'empêcher d'espionner les citoyens, on fiche ceux que l'on suspecte d'intelligence avec les trafiquants. Les citoyens n'aiment pas qu'on puisse écouter leurs conversations téléphoniques, et il n'y a plus de guerre froide pour le justifier, alors on prétexte la « guerre à la drogue » (11). C'est en raison de cette prétendue « guerre » que les gouvernements cherchent à interdire le cryptage de la correspondance sur Internet. Lorsqu'il s'est agi de supprimer les contrôles frontaliers au sein de l'Union Européenne, c'est bien en invoquant le danger de contrebande de drogue que les douaniers ont écarté cette menace à leur emploi. C'est toujours en raison de cette « guerre » si opportune contre les narco-trafiquants qu'on autorise les policiers à procéder à des gardes à vue arbitraires et des confiscations de biens sans jugement (12). Certes, il ne s'agit pas d'un vaste complot contre la liberté ourdi par les gouvernements du monde. Ce n'est pas ainsi que les démocraties fonctionnent. Il faut dans nos pays que convergent de multiples intérêts corporatistes pour faire accepter une politique fondamentaliste de cette ampleur, véritable choix de société. Or, il se trouve que beaucoup de professionnels de la répression, tout en déplorant peut-être sincèrement le sort des drogués, seraient bien en peine de trouver un autre métier que celui de les persécuter. La justice a besoin de délinquants (que les policiers appellent avec raison leurs « clients »). C'est pourquoi la répression de la drogue arrange bien des intérêts. Il ne faut pas croire que les commis de l'État, parce qu'ils apparaissent moins motivés que d'autres par l'argent, n'ont pas d'intérêt personnel. Bien sûr qu'ils ont le souci de leur carrière, de l'importance de leur personne aux yeux d'autrui, et c'est normal. Bien sûr qu'ils cherchent une gratification dans leur métier, mais ils la trouvent malheureusement dans la plus pernicieuse de toutes les passions, l'exercice du pouvoir sur autrui. Un paysan se bat pour vendre son lait plus cher, un libraire pour vendre plus de livres; vous trouvez cela normal. Dans la même logique de leur intérêt personnel, les policiers réclament une répression toujours plus sévère, qui gonfle leur importance sociale et leur budget. Les procureurs trouvent dans cette répression l'occasion de promotions et de célébrité (13). Les politiciens se flattent à la télévision de défendre la jeunesse et la santé morale du pays. Profitant de l'aubaine, les fonctionnaires du fisc obtiennent la levée du secret bancaire, les douaniers procèdent à des perquisitions sans mandat. Pour ces petits et grands serviteurs de l'État, protéger leur sinécure, affirmer leur pouvoir, mener une grande croisade médiatisée mondialement, sont des motivations fortes. Entre-temps, les drogués meurent et les trafiquants prospèrent. Alors on comprend que la plus grande vertu de la répression est son inutilité. Parce qu'elle ne parviendra jamais à son but, la répression garantit la pérennité des bureaucraties qui l'exercent. La nouvelle Inquisition Mais il existe une autre explication. Un tel acharnement, la mise en oeuvre de tant de moyens, ne peuvent pas être la seule expression d'intérêts corporatistes. Très peu d'êtres humains sont capables d'agressions répétées et systématiques contre des innocents dans le seul but de servir un plan de carrière. Il faut au persécuteur une croyance, il faut à ses procureurs, ses gendarmes, ses délateurs, la certitude de servir une cause supérieure qui les déresponsabilise de la violence qu'ils exercent et en justifie même par avance les excès. Je dis que dans le cas de la drogue, cette justification est d'ordre religieux. Je crois qu'on ne peut pas expliquer la persécution des drogués si on ne fait pas appel à la notion de persécution religieuse. Je m'explique. Toutes les sociétés connaissent des interdits alimentaires, par exemple, l'alcool et la viande de porc pour les musulmans, la viande de boeuf pour les hindouistes, d'innombrables produits pour les juifs... Ce n'est pas parce que ces produits sont dangereux pour la santé qu'ils sont interdits. Les grecs et les romains, sous le même climat qu'Israël, mangeaient tout ce dont les juifs se privaient. Le but de ces interdits est d'ordre symbolique. Il manifeste, entre autres, l'appartenance à un peuple. Le tabou alimentaire oblige chaque musulman devant ses hôtes à se déclarer membre de ce peuple du Coran, à qui il n'est pas permis de manger du porc. Notre peuple est celui de la technique, de la rationalité triomphante, et il ne nous est pas permis de consommer les produits qui pourraient altérer cette capacité de raisonner. Toute drogue qui modifie les états de conscience représente un sacrilège à l'encontre du culte de la Rationalité (14). Mais il y a ici un paradoxe. La rationalité et le progrès technique sont les seules valeurs que nos sociétés modernes peuvent opposer à la culture de la drogue. La technique nous a permis de faire fructifier les disponibilités de la nature, de transformer la matière (pour le meilleur et pour le pire), elle nous a permis de modifier les processus infectieux, physiologiques, cellulaires, du corps humain, et elle nous permet aussi de modifier les états de conscience. Puisque cette innovation est possible, elle aura lieu, il n'y a rien que les gardiens de l'ordre moral puissent faire contre le besoin de notre société d'expérimenter. Ils ne pourront pas interdire aux gens d'aller plus loin dans l'exploration du potentiel humain : exploration du potentiel physique à travers le sport et la médecine ; du potentiel créatif à travers les affaires, l'art, la science ; et exploration du potentiel de notre conscience par l'ascèse, la transe, et l'usage des drogues. La persécution des drogués est le fait de ceux qui s'opposent au progrès, tout simplement. L'obscurantisme a changé de camp. Le dogme officiel, l'idéologie au pouvoir, n'est plus celle de la Curie romaine (15), elle est celle des scientistes. Les blouses blanches ont remplacé les soutanes. Les scientistes ont cru qu'ils pouvaient modéliser les choix, les aspirations, les sentiments des êtres humains, et qu'ils pouvaient planifier la vie en planifiant l'économie. Le drogué vient soudain nous rappeler qu'il existe d'autres valeurs qui échappent à toute comptabilité, d'autres valeurs que celles de la rationalité, même si ce ne sont pas ces valeurs-là que vous et moi voulons pour nous-mêmes. L'autre paradoxe est qu'avec ces prétendus défenseurs de la rationalité, tout débat rationnel sur la drogue est impossible. Pour paraphraser Timothy Leary, on peut dire que « les drogues sont des substances qui provoquent des comportements irrationnels et délirants chez ceux qui n'en prennent jamais ». Nous sommes bien ici dans le domaine de la croyance. Nous avons ici l'évidence que cette persécution est d'ordre religieux. Expliquer à un procureur genevois ou new-yorkais qu'il peut y avoir du plaisir à fumer un joint est tout aussi inutile (et dangereux) (16) que de vanter à un ayatollah les mérites d'un vieux bordeaux (17). Cela dit, pourquoi pas ? Je n'ai pas de problème avec cette absence de dialogue. Nous n'avons pas besoin de débattre de nos convictions religieuses, il suffit que nous ayons le droit de les pratiquer. Nous n'avons pas besoin de convaincre autrui des bienfaits de la cocaïne ou du vin, il suffit qu'autrui nous les laisse consommer. Ce qui est à ouvrir dans notre société n'est pas un débat sur la drogue, mais sur le Droit. La seule question à se poser à propos de la drogue est de savoir si un être humain, adulte, citoyen, électeur, a le droit d'ingérer une substance qui lui plaît, en pleine connaissance de cause, sans menacer autrui (18). En manque de liberté Ce que révèle cette question de la drogue est combien notre société est en manque - en manque de liberté. Pourtant je suis sûr que la légalisation complète de la drogue est aussi inéluctable à terme qu'elle est difficile à imaginer aujourd'hui. Je dis que dans 20 ans nos enfants seront effarés d'apprendre que nous avons persécuté les drogués, exactement comme nous avons du mal, nous, à imaginer que nos parents ont emprisonné des homosexuels et des brasseurs de bière, et que nos ancêtres ont brûlé des hérétiques et des sorcières. Alors laissez-moi formuler un voeu pour terminer. J'espère qu'un jour notre société cessera de persécuter ceux qui souhaitent vivre différemment sans forcer les autres à les suivre. J'espère qu'elle cessera de persécuter ceux qui explorent d'autres modes de vie où nous n'osons pas nous engager - en d'autres termes, je souhaite que les guerres de religion ne soient pas une fatalité. Notes (1) A la réflexion, j'aurais dû commencer cette conférence en rappelant qu'il n'existe pas de définition objective de « la drogue ». Mon livre de référence, l'Encyclopedia Universalis, définit la drogue comme « une substance naturelle ou synthétique, inscrite sur une liste annexée à une convention internationale et soumise à réglementation ». En d'autres termes, une drogue est ce qu'un gouvernement déclare être une drogue. Ainsi le président des États-Unis vient de décrêter que le tabac est une drogue; mais le tabac n'est pas une drogue pour le reste du monde. Depuis des siècles, les indiens des Andes mâchent de la feuille de coca; la plupart des gouvernements ont déclaré que mâcher des feuilles de coca est un crime. La législation des pays musulmans range le vin parmi les drogues et en punit la consommation ; celle des pays européens encourage la consommation de vin, subventionne sa production et protège les marques. La metanone et le DHEA sont vantées comme des molécules « miracle » et proposées en vente libre dans tous les drugstores aux États-Unis, mais figurent sur la liste des substances interdites en France. (2) Mark Thornton, The Economics of Drug Prohibition, University of Utah Press, 1991. (3) « War on drugs » est le slogan relancé par chaque président américain depuis Nixon. Le Monde Diplomatique d'avril 1994 estime qu'une armée internationale d'un demi-million d'agents se consacre exclusivement à la lutte contre la drogue, en disposant d'un budget annuel de quelques 50 milliards de francs. (4) Un projet de loi sur les services financiers en Suisse prévoit que si un banquier reçoit de l'argent d'un client, et qu'il peut supposer que cet argent est d'origine criminelle, il doit accepter ces fonds avec empressement, puis les bloquer et dénoncer son client à la police. (5) Un proverbe dit que l'enfer est pavé de bonnes intentions. Nous avons déjà vécu un tel échec des bonnes intentions administratives avec la prohibition de l'alcool. Exemple plus récent : le gouvernement français en 1989, proclamant son émotion devant le sort des drogués, bannissait la vente de seringues. Comme conséquence directe de cette sollicitude administrative, la France comptait quelques années après le nombre le plus élevé en Europe de contaminés du SIDA, et la vente des seringues dut être à nouveau autorisée. (6) Ce n'est pas parce qu'il vend de la drogue qu'un trafiquant est condamnable, mais parce qu'il trompe le plus souvent l'acheteur sur la qualité de son produit. (7) Comme l'écrit Olivier Méresse dans un excellent article de la revue Autre Chose, dont je me suis beaucoup servi ici : « Reconnaissez-le, s'il était démontré que l'héroïne ne crée aucune accoutumance (et n'est pas toxique), s'il était démontré que le fait d'en prendre ne donne aucune envie artificielle d'en reprendre, vous auriez déjà essayé. Vous êtes donc comme tout le monde, vous en mourez d'envie. Cela vaut toujours mieux que d'en mourir ». Il est vrai que les fabricants de tabac n'ont pas cherché à éliminer les facteurs d'accoutumance de leurs produits, au contraire. Mais la toxicité du tabac n'est démontrée que depuis une vingtaine d'années, alors que personne ne peut douter aujourd'hui de celle de l'héroïne. Le problème des producteurs de drogues sera donc de convaincre les nouveaux consommateurs de l'absence de nocivité de leurs produits, et en particulier de la possibilité d'y renoncer sans ces effrayantes « crises de manque ». (8) Il est grandement à souhaiter que lorsque la légalisation des drogues aura lieu, le corps médical, les éducateurs, les journalistes, et des myriades d'associations, entameront des campagnes vigoureuses d'information sur les dangers de tous ces produits. Un produit ne devient pas inoffensif parce qu'il est légalisé et la mise en garde des utilisateurs est un devoir. De même, on peut penser qu'à titre privé, des détaillants s'abstiendront d'offrir des stupéfiants aux mineurs, des employeurs ne recruteront pas des drogués si leur travail peut être affecté, des compagnies de transport n'embarqueront pas des personnes sous l'emprise évidente d'une substance quelconque (elles refusent déjà les passagers en état d'ébriété), les organisateurs de compétitions sportives maintiendront des listes de produits dont les athlètes devront s'abstenir s'ils souhaitent participer aux épreuves... Bien sûr, d'autres détaillants, employeurs et organisateurs, adopteront une attitude différente à l'égard des drogués. Cette pluralité des réactions manifeste la différence entre une société de liberté et un régime de persécution. (9) On ne sait pas assez que jusqu'aux années 1920, l'opium, la morphine, la cocaïne, étaient en vente libre dans les pharmacies. Le Coca-Cola doit son nom au fait qu'il contenait réellement de la cocaïne. Comme le rapporte Roch Côté, dans son livre Drogue, La Guerre chimérique, Les Belles Lettres, 1996, le Coca Mariani, un vin de bordeaux additionné de feuilles de coca, dont chaque verre contenait l'équivalent d'une ligne de cocaïne pure, était apprécié partout en Europe pour ses vertus revigorantes. Le pape Léon XIII, les souverains d'Angleterre, de Russie, de Suède, de Norvège, tout comme Dumas fils, Jules Verne, Edmond Rostand, Emile Zola, Anatole France, figurent parmi les célébrités qui exprimèrent leur témoignage de reconnaissance envers le pharmacien corse Angelo Mariani et son merveilleux élixir (fait historique rapporté aussi dans l'Atlas Mondial des Drogues, publication de l'Observatoire géopolitique des drogues, Paris, PUF, 1996). (10) « Les vices sont des actes par lesquels un homme nuit à sa propre personne ou à ses biens. Les crimes sont des actes par lesquels un homme nuit à la personne ou aux biens d'autrui. .. Tant qu'une distinction entre les vices et les crimes ne sera pas clairement établie et reconnue par les lois, il ne pourra exister sur terre aucun droit, liberté ou propriété individuels.. », Nos vices ne sont pas des crimes, stimulant essai, publié en 1875, de l'anarchiste américain Lysander Spooner, trad. française, Bibliothèques 10/18, 1996. (11) « La guerre est la bonne santé de l'Etat. Elle met en branle dans la société ces forces irrésistibles qui conduisent à l'uniformité, à la collaboration passionnée avec les autorités, à la mise au pas des minorités et des individus qui n'ont pas le sens du troupeau » écrivait le poète Randolph Bourne en 1917. (12) Lorsque le Droit est violé, c'est-à-dire lorsqu'une personne est victime d'une agression sur elle-même ou ses biens, elle a toutes les raisons de dénoncer son agresseur et de réclamer une réparation. Mais lorsqu'une loi arbitraire est violée, c'est-à-dire une loi qui invente un coupable alors qu'il n'existe pas de victime, ou lorsque la victime ne peut pas se manifester parce qu'elle serait aussitôt déclarée coupable elle-même, ce qui est le cas des acheteurs de drogues frelatées, personne ne porte plainte ; alors le policier ne peut apprendre l'existence du prétendu délit que par ses « indics », par la délation, la violation du secret de correspondance, les écoutes téléphoniques, le chantage. Abandonnant sa vocation de nous protéger pour courir après des malfaiteurs imaginaires dont personne ne se plaint, chaque policier se transforme en espion méprisable de nos vies. (13) Ce n'est pas moi qui le dis. Un ministre français a déploré publiquement ce « couple médiatico-judiciaire ». (14) Les médecins distribuent certaines substances qui altèrent les états de conscience (tranquillisants, somnifères), mais le tabou contre « les drogues » est si puissant qu'il s'impose même à ces figures emblématiques de la science, qui, par exemple, n'ont pas le droit de prescrire de la marijuana alors que son usage apaise les spasmes de certains cancéreux.[plus exactement, son usage apaise les spasmes dûs à des troubles neurologiques et empêche les nausées engendrées par les traitements anticancéreux, ndr] (15) Elle a condamné Galilée, c'est l'exemple obligé, représentatif d'un phénomène récurrent dans l'histoire. Qu'on songe plus récemment aux biologistes qui s'opposaient à Lyssenko. Comme l'écrit Ayn Rand, l'homme qui inventa le feu fut probablement condamné à être brûlé vif par les chefs de sa tribu. (16) Le Code pénal condamne ceux qui font l'apologie de la drogue. Je m'empresse d'affirmer que ce texte n'est pas une apologie de la drogue. (17) Le Commissaire aux Affaires Sociales de la Ville de New York déclarait il y a peu qu'on pourrait lui apporter toutes les preuves que la vente libre des seringues réduirait la propagation du SIDA qu'il ne reviendrait pas sur sa décision de les interdire. Lire à ce sujet l'excellent article de James Ostrovsky, War On Drugs, War On Progress, dans Liberty, Septembre 1992. (18) Comme je l'ai écrit ailleurs, il y a deux dangers contre lesquels l'Etat ne peut pas nous protéger : nous-mêmes et lui-même. Et ce dernier danger n'est jamais plus grand que lorsque l'Etat veut nous épargner le premier.

pitie pour les petits modems et les petites machines
Ecrit par Gerpy, le Vendredi 26 Juillet 2002 à 04:28. La, je crois que nous venons de battre un record. N'aurait-il pas ete plus simple de juste donner l'URL http://www.prolibertate.org/drogues/drogues1.htm En plus, ca aurait eu l'honetete de rendre son texte a Christian Michel (a moins que l'anonyne qui ne cite pas ses sources ne soit Christian Michel).

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 1 Septembre 2002 à 21:14. tes con de fumer

Ecrit par Turduc, le Dimanche 22 Septembre 2002 à 21:41. juste un petit lien... http://anarchyman.free.fr/cannabis/cannabis.html

Canna... et tolérance...

Ecrit par Gamin, le Lundi 23 Septembre 2002 à 03:21. Si les Belges sont tolérants, il n'en est pas de même pour nos hommes politiques francais, lesquels auraient plutôt tendance à aller en arrière !!! A trop vouloir faire de la répression, nous allons tout droit vers une explosion de la société, ce qui ne manquera pas d'arriver à mon avis.... Il faudrait p-e que nos politiques comprennent que le peuple a lui aussi, besoin d'un peu de liberté, et que ce n'est certainement pas en interdisant tout que ca va s'arranger... Même si l'exemple de la Belgique n'est pas un modèle parfait, ils ont au moins le mérite d'aller dans la bonne direction.... Et que les résolutions soient contradictoires ne m'étonne pas du tout, c'est le propre même de la politique d'être contradictoire !!!

Précision (2)
Ecrit par Gamin, le Lundi 23 Septembre 2002 à 19:54. Je dirais plutôt que quand le Français gueule, c'est justement à cause d'un manque de liberté.... à cause d'une société trop répressive...

Pffff

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 27 Septembre 2002 à 00:45. Je viens de lire toute cette page par intêret sur le débat et la première chose que je vois c'est que ce débat est passionnel. Les pro-canabis, dans leur majorité, crient à la libération du cannabis, les anti-cannabis veulent qu'il continue à être interdit. Je remarque également que sont faites de grandes démonstrations sur des cas isolés. Ce qu'il faudrait, c'est pour commencer que les parents s'occupent de leurs gosses (éducation, informaion, etc.) afin qu'on arrête de nous les brouter ave les têtes blondes. Qui a la responsabilité des enfants et des ados ? Les parents. Bref. Ensuite quoi d'autre ? QUe les médias et les politiques arrêtent de diaboliser ce qui n'est qu'une plante... Que l'on arrête de distribuer de produits frelatés (et donc une légalisation controlée par l'état) pour préserver la santé des consommateurs. Que l'on condamne sévèrement la conduite sous ivresse cannabique, ainsi que la revente ou le don à un mineur. C'est une première chose. Ensuite la seconde qui est ma liberté. Que des gens (fumeurs ou non fumeurs, ou ex-fumeurs) soient contre le cannabis, soit celà ne me pose pas de problème : qu'ils n'en consomment pas ! Mais moi, Monsieur OX, 28 ans, technicien en informatique, sans problème, je ne vois pas qui ou quoi devrait m'interdire de fumer mon jardin ! Je suis chez moi !!! Ensuite les dealers : ben qu'ils se mettent au boulot comme tout le monde ou qu'ils supportent leur chomage, hein, tous les chomeurs ne sont pas des délinquants. Alors quel est le rôle des pouvoirs publics ? D'abord d'informer, surtout les parents (grace à M6 et TF1, nous avons droit à des contre vérités et de la manipulation de masse), également les consommateurs, pas d'ouvrir un débat car il n'y a pas de débat à avoir, mais d'agir POUR ses citoyens. Je ne suis pas un criminel. Pourtant pour faire pousser 4 plants de cannabis chez moi je suis considéré comme un criminel. C'est un comble ! Moralité de mon histoire : laissez moi bédave en paix. Respectez les fumeurs, Occupez vous de vos gosses, et n'empiétez pas sur ma liberté. POINT A LA LIGNE. OX

Ecrit par Anonyme, le Mercredi 9 Octobre 2002 à 19:50. j'ai 23 ans, je consomme du cannabis depuis l'âge de 15 ans,je suis en dea de physique, bref cela ne ma pas mis en "marge de la société". Fumeur responsable et opiniâtre,je constate simplement que lorsque je peux m'en procurer, je suis absolument désintéressé de l'alcool et du tabac dont les effets dévastateurs ne sont plus à préciser. Dans mon entourage et mes rencontres c'est une majorité. Alors, pourquoi l'Etat s'obstine t'il à interdire cette substance ? Oubliez les raisons morales, passionnelles, d'Ethique,que nos POUVOIRS publics s'empressent à utiliser comme masques de notre "bonne conscience". Et pensez aux bouleversements économiques que cela engendrerai après un laps de temps d'adaptation de la population (les fumeurs LIBRES, consommant par plaisir doivent me comprendre). Post Scriptum : les Pays-Bas ne sont pas un exemple à suivre,leurs volontés historiques d'axer leur politique sur un terrain purement commercial ont engendrées des gouvernements successifs beaucoup trop laxiste avec le marché ilicite des substances dégradantes à tout point de vue.

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 10 Octobre 2002 à 17:52. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

joint

Ecrit par gloglo, le Vendredi 11 Octobre 2002 à 00:45. moi, ça fait plus de 20 ans que je fume mes 2 petits pétards le soir pour me détendre, et je peux vous assurer que si j'en ai pas, je cours pas dans tous mes cendriers pour ramasser mes vieilles clopes, comme je le fais quand j'ai plus de cigarettes. Le shit ça reste une petite récréation, ça ne m'a pas empéchée de faire des études, de bosser (autant et même plus que d'autres) de faire un enfant que je trouve très cool et très "bien élevé" beaucoup plus épanoui que certains de ses petits copains qui ont des mères "speedées" qui les empêchent de s'éclater de peur de dégueulasser la baraque, j'en passe et des meilleures. Je vais acheter mon shit à Maastricht en Hollande (j'habite à 1/2 heure de là en Belgique)et il y a autant de dealers de coke que dans les pays où c'est pas permis de vendre du shit. Je trouve dégueulasse que dans certains pays comme la France par exemple ou la Grèce, pays que je fréquente très souvent et depuis de longues années,il faut se cacher comme des criminels pour fumer son joint, et que des jeunes risquent la prison et soient en situation de délinquence rien que pour ça. J'en ai vu en Grèce qui ont été en garde à vue 2 jours pour avoir été en possession de shit et je ne trouve pas ça normal. En Grèce c'est illégal, mais c'est pas pour ça qu'il y a moins de dealers qu'en Hollande au contraire...Et des jeunes gosses qui meurent d'overdose tout les jours, ça manque pas, tout ça parceque la drogue c'est tabou et mal vu, la douce comme la dure. Mon fils a 11 ans, je ne me sui jamais cachée pour fumer mes 2 petits joints devant lui, il ne fait même pas gaffe, le jour où il m'en parlera je lui expliquerait tout. Je pense qu'il faut bien expliquer aux ados ce que c'est exactement que le shit (avec ses bons et ses mauvais côtés : exemple l'abus de pétards te rend effectivement nase, le lendemain t'a encore la tête dans le cul et si tu abuses, effectivement ça rend plus paresseux, normal si t'as la tête dans le cul toute la journée tu veux plus rien foutre. Mais, on n'est pas obligés non plus de fumer du matin au soir. On n'est pas accro au shit, ça c'est sûr. En tous cas je préfère que mon fils fume du shit plus tard, putôt que de boire ou de se défoncer aux drogues dures, de toutes façons d'une manière ou d'une autre les ados toucheront à quelque chose autant que ça soit du shit. Bye

wow ct long

Ecrit par Aldrenor, le Lundi 14 Octobre 2002 à 05:51. wow, g lu lintegralite des participations a ce debat, ca ma peut etre pris du temps ( g commence vers minuit et viens juste de finir 4h42) mais g trouve ca tres instructif. Ca membete bcp de netre tombe sur ce debat qu'aussi tard car jaurais aimer repondre a pas mal de reflexion dautre auteur. Donc je vais continue avec le plus recents post et si le debat continue je serais present. Je vais donc repondre a l'anonyme du 13/10/02 de 19h57. Déja premierement pkoi une si longue intervention pr si peu de chose construtive dites .... tu raconte ta vie et relate des faits ... disons asse improbable. Déja on ne parle pas des cite comme tu le fait si on n'y habite pas ou ne les frequentes pas regulierement. Moi meme j'habite ds un quartier tres sensible ds une ville bourree de quartier et a cote de bcp de ville sensible ( j'habite a evry ds l'essonne a cote de corbeil essonne avec son "fameux" tarterets et de grigny avec la non moin "celebres" grande borne). alors imagine bien ke ta phrase "Je passais dans une grande cité, il n'y a pas si longtemps" sonne asse creux pr un habitant de ses cité... et autre chose ki me fait dire ke ce ke tu dis sonne creux, cette phrase: "Dans l'ascenseur brinqueballant, m'amenant au 12 ème, un gosse de 10/11 ans a compté devant moi, ostensiblement une liasse de billets de 200 F: à vu d'oeil il y en avait pour 4 à 6.000 F" ... billets de 200 FRANCS ... serait tu au courant ke lon est a leuro ? depuis bientot 1 an, que l'échange n'est plus possible et que meme les racailles sont asse intelligente pr avoir ecoulé leur stock de FRANCS. Donc avant d'exercer ton talent de romancier pr ne rien faire essaie detre crédible. Pr ce ki est du débat je n'ai plus grand chose a dire et surtout a cette heure ca m'embete serieusement de prendre point par point ce ki a deja ete dit pr ne pas repeter des chose deja enonce. Donc je dirais juste ke moi meme etant fumeur plus ou moin reguliers je souhaite hardement la legalisation du cannabis, mais je sais que cela ne seras pas fait avant k'il soit demystifie ds notre chere pays "libre". Pkoi je souhaite sa legalisation ? premiere raison tres simple pr moi, un consomateur ke je ne juge meme pas utile de precise. Ensuite parceke je pense la legalisation devrait coule de sources ! avec la situation presente ki engendres criminalité et corruption alors ke l'etat pourrais non seulement en profité, mais ke cela ne changerais pas l'esprit des fumeurs actuelle ki de toute facon malgre son interdiction fume kan meme. Mais par contre c meme fumeurs naurait plus de crainte vis a vis de l'etat legislatif du cannabis, et surtout les effets benefiques ou nefaste du cannabis sont maintenant bien connu des personne vraiment interesse ( je precise bien car le fait kil ne soit pas autorise en france decoule directement de sa mystification, donc des personne ki ne connais pas!). pkoi je consomme ? P rune raison ki pourrais paraitre incomprehensible a bcp, simplement pr letat kil apporte. Pr moi c une experience de manipulation de la conscience humaine ki me fascine et ke jadore. Pr moi c une autre facon de voir le monde une chose totalement inedite ki peut se repeter a linfinie et ki m'est treeees agreable. Mais je suis tout a fait conscient qu'il faut ke je me modere car son abut peut entraine une gene pr les autres et pr ma vie dites "professionel" ou "normal" car si ca ne tenait ka moi je ne vivrait ke dexperience spirituel, et serait ds un autre monde. Mais notre societe m'en empeche alors je fume le cannabis pr le pti moment ou je m'echappe de la vie normal. Sans le cannabis ke g decouvert il y a deux ans seulement (je n'ai ke 20 ans) je ne sais vraiment pas ce ke je serais devenu, c'est ces petis moment de "voyage" ki font ke jarrive a rester saint desprit ds notre societe ou pr moi tout m'opresse et me degoute. Je n'ai pas reussit a faire ce ke voulais komme etude pr le SEUL metier ki me conviendrait et ke je pourrias pratiker toute ma vie (l'art applique au multimedia). IL me faut etre "creatif" ds mon metier et avoir au moin un semblant de liberte sinon je deviens fou. Donc le cannabis m'aide a tenir en sachant ke je ne fairais jamais ce ke j'aimerais, et a pratiquer des boulot ki me rendrait fou sans. Voila ca au moin je suis sur cela n'a pas ete dit. c'etait juste pr expose une version defferentes des raison dun cannabisophile de consomé cette fabuleuse plante. Bien a vous Aldrenor PS: j'espere apatride et gamin ke vous verrez ce message car j'aimerais bcp mieux vous connaitre, la rencontre de personnes interessante et un de mes buts et vous me donnez l'air de faire parti de c personnes.

reponse a beuzman

Ecrit par Aldrenor, le Mardi 15 Octobre 2002 à 03:59. mais bien sur ke si elle peut avoir un rapport avec le spirituel comme bcp de drogue. Mais ds mon interventions je parlais de moi essentielement ce sont MES raison de fumer, ce n'est pas par ennuie bien sur mais totalement pr l'effet kil produit. Je regarde par la fenetre ne t'inkiete pas j'y suis bien oblige. pr ce ki est de mon intervention au sujet du message de la personne ki parle des katiers ct juste pr dison ... le remettre a sa place car tu conviendras aisement ke ca n'a pas l'accent de la verite mais plutot du "roman". Je vais essayer de texpliker pkoi pr moi le fait de fumer est spirituel et pkoi il l'est pr dautre gens, car il y en a bcp comme les artiste de toutes sortes pr ki cree, sans etre dans un etat altere par la drogue est impossible. Lovecraft l'ecrivain en est un exemple ( le premier ki me viens a lesprit) c'etait un genie ki se droguait PR ecrire il la dit lui meme. Tu nas pas tres bien reflechies a ce ke tu a dis, "aucun rapport avec la spriritualite" Alors pkoi dans nombres de culture antiques ou encore pratique de nos jours les drogues sont elles utilise pr parvenir a un etat dis transcendant propice a des contacts occulte ? Les chamans indiens ki se choutaient pr rentre en contact avec leur esprit par exemple. Oui la drogue a un rapport avec la spiritualite, pas pr tout le monde et pas souvent avec le cannabis car ses effets sont moindres comparés au peyotle par exemple utilisé pas les indiens du mexique( le peyotle ki est si tu ne le sais pas, un cactus et aussi la plante ki contient naturellement le plus gros taux de mescalline au monde). Oui le cannabis peut etre sprirituel et il l'est pr moi kan je fume je rentre dans un etat de conscience different mes sensations sont differentes mes perceptions sont differentes. C un moyen de voir et de percevoir le monde sous un angle totalement inedit et c cela ki m'interesse MOI encore une fois je le precise. Pr moi cette etat est une experience renouvelabe a souhait ki me permet de connaitre un monde different j'aime etre defonce au cannabis pr le dire cruement et cette etat de conscience et pr moi fascinant et source demerveillement. Pr certaine personne fumer trop de cannabis en periode de deprimes n'est pas bon du tout et peut les faire entrer ds un etat parainoaique. Moi cela ne m'ai jamais arrive et pourtant cela m'ai deja arrive d'avoir consome de grande cantité de cannabis et detre "completement defonce" mais plus je suis defonce plus j'aime ca ! cela me rends heureux, kom de prendres un bo bain pr ce detendre mais a plus grande echelle. voil

La drogue : un danger

Ecrit par Libre penseur, le Mardi 15 Octobre 2002 à 14:09. Je me souviens il y a quelques temps d'un rapport, émis par des médecins environ au début de cette année, qui tirait la sonnette d'alarme à propos des risques liés à la consomation de cannabis. Curieusement la MILD (Mission interministérielle de lutte contre la drogue) déclarait qu'il ne fallais pas exagérer et qu'il ne fallais pas affoler les gens ! Ca m'a laissé plutôt perplexe ! Comment la MILD peut elle prendre parti contre l'avis rendu par des médecins ? Quel est le but de la MILD ? Combattre la drogue ou la répandre dans la société en la légalisant ? La doctrine de la MILD releve apparemment plus de l'idéologie que du fait scientifique. Le post disait qu'il fallais ouvrir le débat, je dirai plutôt qu'il faudrait avant tout informer sur les risques liés au cannabis. Apparemment on ne peut malheureusement pas compter sur l'état. L'association "Non à la drogue, Oui à la vie", parrainée par l'église de S, fait ce travail d'information en distribuant des petits livrets sur chaque type de drogue. (On peut les obtenir en contactant une église de Scientologie) Pour ce qui est du cannabis voici les risques encourus : Capacité à apprendre et à retenir diminuée, changement de la personalité et de l'humeur, schizophrénie, paranoïa, affaiblissement du système immunitaire, diminution des hormones sexuelles mâles, capacité sexuelle réduite, troubles de la croissance, augmentation du nombre de cellules anormalement constituées, destruction des fibres des poumons et lésions au cerveau. Certains se demanderons peut-être pouquoi l'église de Scientologie s'intéresse à la lutte contre la drogue. Le fait est que la drogue déconnecte de la réalité, ce qui a comme conséquence une perte de repères notamment entre les notions de biens et de mal y compris pour soi-même. Et ceci est spirituellement extrêment néfaste pour un individu car cela conduit à avoir une estime et un respect de soi moindre. La danger de la drogue est qu'elle peut paraître séduisante et offrir une solution lorsqu'on a des problèmes ou lorsque l'on veut s'évader d'une vie un peu enuyeuse, mais en fait elle ne fait qu'enfoncer les gens un peu plus profondément, et les problèmes deviennent pire car elle diminue la capacité à faire face aux situations. La drogue est un piège. Pour ceux qui seraient intéressés, l'association Narconon, également parainée par l'église de Scientologie, propose un programme de réhabilitation des toxicomanes. Ce programme est celui qui a obtenu les meilleurs résultats, plus de 80% de ceux qui l'on suivi n'avaient pas rechuté 3 ans après avoir terminé le programme. Plus de 250 000 personnes dans le monde se sont sorti de la drogue grâce à ce programme. J'ai personnellement fait l'expérience de ce programme, non pas que j'étais toxico mais parce que tous les scientologues le font du fait que dans le monde actuel on ingurgite toute sorte de produits chimiques même en petite quantité, et parfois aussi des drogues médicales. Je peux témoigner que lorsque j'ai terminé le programme, tout d'abord je me sentais en excellente forme physique et surtout je sentait avoir regagné une grande vivacité d'esprit. Ce programme est très simple et consiste essentiellement en la prise de vitamines et de l'exercice physique suivi d'une séance de saunas, pour éliminer du corps toutes les toxines et résidus de drogues. J'espère vous avoir donné quelques informations utiles, et contribué à avoir améliorer l'image de la Scientologie dans ce pays, car elle ne mérite vraiment pas l'image qu'on lui a collé. Pierre

> Ajouter un commentaire
Login :
Password :
Titre :
Texte :
Avant de poster, avez-vous bien vérifié que votre message ne comporte pas d'insultes, est à peu près lisible, et contient des idées un peu plus complexes que 'moi gentil, lui pas beau' ?

> Envoyer cet article à un ou une ami(e)
Votre adresse email :
Adresse e-mail du destinataire :